对广州“限外”的穗珠民意研究

发布日期： 2013-4-18

 

 为缓解当地交通压力，广州政府拟对非本市籍载客汽车在特定时段、路段实施限行规定（以下简称“限外”）。广州和珠江三角洲民众如何看待拟议中的“限外”，广州社情民意研究中心2013年4月中旬，在广州市及珠三角8个城市的城区（包括深圳、肇庆、珠海、佛山、江门、惠州、东莞、中山），分层随机抽样电话访问了1000位广州市民和1000位珠三角市民，进行了专项民调和研究。具体抽样、调查说明详见文后“调查与分析方法”。

一

 近年珠三角一体化进程迅猛，以广州为中心，主要城市间的“1小时生活圈”已初步形成。珠三角民众来穗频繁、密切，丰富了其生活。广州开放包容的城市形象及中心城市服务功能获得珠三角市民认可。但对广州市内交通状况，穗珠民众均多有不满。

 1、穗、珠两地交流频密，广州的中心城市服务功能得到认可

 民调显示，达75%的珠三角市民表示近两年去过广州：16%的人“经常去”，59%的“偶尔去”。

 在珠三角民众看来，广州既是旅游购物的好去处，又拥有优质的商业、教育、医疗、文娱等服务业。民调发现，珠三角市民到广州最多是“逛街购物”，比例为33%；其次是“旅游”和“探亲”，分别为28%和27%；再次是包括商务洽谈、公务办事和就职上班在内的“工作”，为25%；此外，去“读书”、“看病”及“看演出”者也有5%～10%（见图1）。

广州的中心城市服务功能和开放包容的城市形象，均受到珠三角市民的认可。民调显示，“广州作为中心城市，对周边城市的服务”，珠三角市民表示“满意”和“比较满意”的为37%，远高于不满意者（见图2）。同时，达72%的人认同“广州是一个开放包容的城市”。

2、对广州市内交通状况，穗、珠两地民众均多不满

 广州城建发展十年巨变，进步显著，得到市民普遍好评，尤以“交通设施”为甚，认为十年来“越来越好”的广州受访市民多达83%，但民调也发现，市民多不满市内交通状况，2012年“道路通行状况”满意度不到三成，不满意度则达33%，且较2011年上升了5个百分点；而对“车内拥挤程度”的不满感受更为突出，达到47%的高水平；尤其是地铁乘客的不满凸显，达61%，较2011年飙升20个百分点。

 珠三角市民到广州的方式，主要以“乘坐公共交通工具”为主，比例为53%；“自己开车”的比例也不低，为38%。对广州交通困境，珠三角市民与广州市民同样深有感受。民调显示，珠三角市民对广州“市内通行”的满意度仅为26%，比广州市民的29%还要低；不满意度则达31%（见图3）。

珠三角市民不满首要是“道路拥堵”，被选比例高达79%；其次是“公交、地铁拥挤”和“停车难”，被选比例分别为43%和44%（见图4）。此外，“道路指引不清晰”的被选比例也不低，为28%；而在交通费用水平方面，认为贵者仅19%。显然，对珠三角市民而言，广州市内交通的麻烦成本远大于货币成本。

二

 穗珠两地民众对广州“限外”效果均给予积极预期，珠三角市民对“限外”也多表示理解；但对“限外”支持与否，两地民众看法不一，广州支持者过半，珠三角则反对者过半。

 1、“限外”使珠三角民众赴穗更有搭乘公交意愿，从而减少入城车量

 民调显示，珠三角自驾者^[①]中，有42%的人表示“限外”后去广州会不驾车而改用公共交通；还有27%的表示开车到外围再换乘公交；两者比例合计达69%，即有近七成自驾者将不再开车进城（见图5）。

 2、对“限外”效果，穗、珠两地多数市民有积极预期

 广州“限外”对缓解道路拥堵的效果，不仅超六成广州市民预期“有用”，而且珠三角市民给予肯定的比例同样高，达58%。调查还发现，不管是广州还是珠三角的自驾者、搭乘公交者[②]，对“限外”效果多给予积极预期，认为“有用”者均过55%（见表1）。

 值得注意的是，穗、珠两地仍有超过三成人预期“没用”，其中自驾者持此态度的较多，分别为35%和37%。

 3、过半数广州市民支持“限外”，但反对者也不少

 民调显示，56%的广州市民表示“支持”限行外地车；不管是搭乘公交者还是自驾者的支持比例均较高，无明显差异，分别为57%和56%（见表2）。

然而，广州市民对“限外”表示“反对”者也不少，为27%，即四人中就有一人。

 4、珠三角市民多理解广州“限外”，但支持者少

 对广州“限外”，珠三角市民表示“理解”者接近五成，但表示“不理解”者也有44%。分析发现，珠三角搭乘公交者中理解的较多，为54%；自驾者中不理解的较多，为52%（见表3）。

 与广州市民多数支持“限外”不同的是，珠三角市民反对者居多，达55%；“支持”者不到三成。分析发现，自驾者、经常赴广州者中，“反对”的比例更高，分别达68%、63%；而佛山市民中“反对”者也甚多，达63%（见表4）。

三

 “限外”的负面影响在于，给外地人增添麻烦成本，使其减少赴穗，或转乘公交而承受“道路堵，公交挤”；影响珠三角一体化进程，同时也给广州的城市形象和城市功能造成不良影响。

 1、方便程度广泛受影响，珠三角市民会减少赴穗

“限外”必然增加外地人员赴穗的麻烦。民调中，达81%的珠三角市民预期“限外”对“外地人去广州的方便程度”有影响，广州市民也有72%的人持此态度；而佛山市民认为“有影响”的比例更高达88%。

“限外”造成的不方便，必然会令珠三角市民减少赴穗。民调显示，36%的珠三角受访者表示“限外”后会“减少”到广州的次数，“增加”者仅5%；另有52%的表示会“没变化”（见图6）。

 进一步分析发现，商务洽谈、公务办事等“工作”事项作为城际联系的核心，将因“限外”受到很大冲击。赴穗工作者中，达48%的人表示会“减少”到广州；而赴穗“看演出”的影响则相对较小，减少者为31%（见表5）。同时，自驾者、经常赴广州者，会“减少”的比例甚为突出，分别达56%、54%；此外，佛山市民表示会“减少”的比例也较高，为45%。

 2、珠三角一体化建设受影响，佛山市民反应强烈

 “限外”不仅影响珠三角市民出行，也影响珠三角一体化建设。对此，分别达63%的广州市民和66%的珠三角市民给予认同。

“广佛同城”是珠三角一体化建设的重要部分，“限外”无疑使“广佛同城”进程大受影响。因此，佛山市民认为“有影响”比例明显要高，达74%。

 3、对广州的城市形象和中心城市功能造成影响

 民调显示，珠三角市民认为“限外”对“广州城市形象”和“广州作为中心城市的服务功能”有影响的比例高达68%和63%，而广州市民持此态度也分别达57%和61%。

四

 根据上述研究分析，在政策制定上提出以下几点注意。

 1、政策定位要准确，目标要清楚

 “限外”的政策目标是要对外地车限行缓堵，还是做为“限牌”的配套措施，防止广州市民“外地上牌，本地使用”，两者必须界定清楚。为了堵住限牌的政策空子，应采取更有针对性的措施，如购车信息联网，本地户口本地上牌，而不宜以“限外”进行配套。“限外”虽有防止少数广州人到外地上牌的效果，但同时也让众多正当来穗的民众增加麻烦成本。

 2、政策要精细，切忌决策粗糙

 研究已显示，民意对“限外”既有聚合点，也有明显分歧。问题的核心是平衡政策的收益与成本，平衡广州交通畅顺与外来民众麻烦加大的关系。需要认真判断，广州“限外”的必要性是否充分？限行路段、时段的选择依据是什么，会产生哪些影响？

 3、政策要试行渐进，减少社会代价

 政策实施宜采取试行渐进方式，然后总结、评估，有错则纠，有效则立，无效则止，以此减少政策成本。

 4、要以决策民主化，保障决策科学化

 好的决策，要把握民意，还要集中民智。“限外”影响着珠三角和华南地区，涉及了众多利益主体。因此，决策前应组织社会广泛讨论、协商；不仅应有广州市民参加，还应有珠三角市民参加。

 调查与分析方法：

 本报告数据源自本中心2013年4月份进行的“广州与珠三角市民看广州‘限外’”调查。本调查分为广州市民及珠三角8个城市市民（包括深圳、肇庆、珠海、佛山、江门、惠州、东莞、中山）两部分，其中广州市民部分根据12个区、县级市的常住人口比例进行样本量配额，配额细化到广州市区、县级市一层，样本分布评估也以区、县级市一层为准，总样本为1000位年龄在16以上和65岁以下的广州市居民；珠三角市民部分根据8个城市城区常住人口比例进行样本量配额，总样本为1000位年龄在16以上和65岁以下的珠三角市民。

 本调查采用电话访问法收集数据。抽样框以民意中心完全自主知识产权的“居民电话访问源码库”建立，采用分层随机抽样的方法抽取家庭电话号码为样本。调查中同时采用“最近生日法”，邀请被抽中家庭中生日最靠近访问当天的成年人接受电话访问，以确保样本的随机性。本次调查样本范围覆盖不同性别、年龄、地区和受教育程度的城镇居民，符合人口基本特征。

 除了抽样误差之外，问卷用语及实际操作均可能对民调结果产生影响，如加大误差或引起偏见。

 具体抽样方法请参见本中心网站（www.c-por.org）上“我们的方法”；完整数据请查阅本中心网站“数据库”。