社会秩序民众满意，社会公平评价最低
——2013年度全国城镇居民现状评价

发布日期：2014-1-8

广州社情民意研究中心于2013年12月进行“全国城镇居民现状评价”民调。本调查在全国（港澳台除外，下同）范围，随机抽取3000位城镇受访者进行电话访问。本报告描述受访居民对社会状况方面的评价，具体包括社会秩序、社会公平、社会道德和社会诚信等四项评价事项。具体抽样和调查说明详见文后“调查与分析方法”。

一、近六成居民满意社会秩序。

在社会状况的四项评价事项中，受访者对“社会秩序”最为满意，评价“满意”和“比较满意”的合计比例达59%，且与2012年相比还上升了4个百分点；而表示“不太满意”和“不满意”的比例仅为13%（见图1）。

二、社会道德与社会诚信居民多满意，但大城市居民评价显低 。

受访者对“社会道德”的满意度为46%，较上年上升了4个百分点；“社会诚信”的满意度为43%，两年来相差无几；两个评价事项的不满意度均较低，两年来保持在20%以下（见表1）。

从不同城市来看，大城市居民对“社会道德”和“社会诚信”的满意度相对显低，分别为39%及33%，而其他类型城市居民满意度均在40%以上。

三、社会公平居民评价最低，低收入和中低收入者更显不满。

在各评价事项中，受访者对“社会公平”的满意度最低，为37%。而不满意度为27%（见图2），连续两年居所有事项之首。

从不同收入人群来看，低收入者和中低收入者更为不满，不满意度达40%和36%，满意度仅25%左右；截然相反的是，高收入者满意度高达78%。此外，散工、临时工、钟点工及失业等非稳定就业者不满亦较突出，不满意度为36%，相反稳定就业者满意度为38%（见表2）。

调查与分析方法：

本报告数据源自本中心2013年12月份进行的“全国城镇居民现状评价”调查。本次民调覆盖全国（港澳台除外）23个省和4个直辖市，因语言原因调查未包含新疆、西藏、内蒙古、宁夏自治区，及此未纳入调查总体的城镇人口约2680万人。调查抽样框共有693个城市和县城，包括全部直辖市和省会市、地级市城区，以及随机抽样各省20%的县级市城区或县城。

调查以本中心独立创建的“全国城镇居民电话访问调查源码库”生成抽样框，并按各省的城镇人口以及省会市、地级市、县级市和县的三级人口比例分配样本额度，然后采用随机抽样方法抽取家庭电话，并采用“最近生日法”，邀请被抽中家庭中生日最靠近访问当天且年龄在16岁以上的家庭成员接受电话访问。

调查的总样本为3000位不同性别、年龄、职业、地区、受教育程度的城镇居民，其中性别、年龄特征与第六次全国人口普查资料对比基本一致，符合全国城镇人口基本特征。在95%的抽样置信度下，最大抽样绝对误差不超过1.8%。

报告中分析了不同城市类型、收入和就业稳定性人群的态度特点。其中城市类型，根据规模将城市分为大城市、地级市、县城三类。不同收入人群划分方法如下：调查中设置了1、2、3……10个分值，代表当地收入水平从低到高的10个数量等级，由受访者根据自己的感受，对个人收入进行分值选择，从而确定受访人群的收入层级划分。为了便于研究及减少统计误差，将10个分值按2分一组进行合并，得出受访者5组收入分层。其中，“低收入者”为选择“1分”、“2分”的受访者；“中低收入者”为“3分”、“4分”的；“中等收入者”为“5分”、“6分”的；“中高收入者”为“7分”、“8分”的，“高收入者”为“9分”、“10分”的。按照受访者就业稳定性分为稳定就业者与非稳定就业者，稳定就业者是指单位、企业或他人聘用、合同雇员人员、自己经营生意或事业人员；非稳定就业者是指无合同的散工、临时工、钟点工及失业人员。

调查由受访者对事项进行“满意”、“比较满意”、“一般”、“不太满意”、“不满意”的评价选择，并以满意度、不满意度进行评价特性分析。满意度为选择“满意”与“比较满意”的受访者比例之和；不满意度为选择“不太满意”和“不满意”的受访者比例之和。

除了抽样误差之外，访问用语及实际操作均可能对民调结果产生影响，如加大误差或引起偏见。

具体抽样方法请参见本中心网站上“我们的方法”；完整数据请点击链接http://www.c-por.org/index.php?c=news&a=shujudetail&id=2348&pid=24