经济生活民众仍感稳定，但评价上升者减少
——2013年个人经济状况变化全国城镇居民评价

2013年12月，广州社情民意研究中心进行了“2013年个人经济状况变化评价”全国城镇居民民调，在全国（港澳台除外，下同）范围随机抽取3000位城镇受访者进行电话访问。具体抽样、调查说明详见文后“调查与分析方法”。

民调设置了体现个人生活品质的事项，即“个人生活水平”，及影响生活品质的基础事项，包括“个人收入水平”、“个人财产水平”和“社会福利与保障水平”。

1、个人生活水平：过半居民感到稳定，但持上升评价者减少，大城市尤为明显

民调显示，对2013年个人生活水平的变化，受访居民评价以“基本稳定”为主，比例达54%，比2012年增加6个百分点；但持“上升”和“有所上升”评价的人，减少了6个百分点至27%（见表1）。

在各类城市中，县城居民持上升评价者较多，为30%；而大城市评价上升者较少，为21%，且比2012年减少了10个百分点（见图1）。

需要注意的是，低收入者多感到生活水平下降，表示“下降”和“有所下降”的人合计达41%；相反，高收入者中则有55%的人感到上升。

2、个人收入水平：居民多感稳定，但较多低收入者感到下降

对2013年个人收入水平的变化，仍有过半数受访居民评价“基本稳定”，但认为上升者比2012年少了6个百分点，为23%（见表2）。

低收入者中表示收入水平下降的人，在各人群中最多，达42%；相比之下，46%的高收入者持上升评价，下降者仅为4%（见表3）。

此外，表示收入水平上升的大城市居民较其他城市少，为21%，且比2012年减少了7个百分点。

3、个人财产水平：居民评价以稳定为主

在个人财产水平变化上，大多数受访居民持“基本稳定”评价，比例为62%，而评价上升者较2012年略有减少，为16%（见表4）。

4、社会福利和保障水平：较少居民感到上升，更多低收入者认为下降

对社会福利与保障水平的变化，多数受访居民感到“基本稳定”，比例为59%；但评价上升者较2012年减少5个百分点，低至16%（见表5）。

作为最需要保障的人群，低收入者中评价“基本稳定”的人减少9个百分点至42%，而评价下降者多达30%，比2012年增加了7个百分点（见图2）。

调查与分析方法：

本报告数据源自本中心2013年12月进行的“2013年个人经济状况变化评价”全国城镇居民民调，本次民调覆盖全国（港澳台除外）23个省和4个直辖市，因语言原因调查未包含新疆、西藏、内蒙古、宁夏自治区，及此未纳入调查总体的城镇人口约2680万人。调查抽样框共有693个城市和县城，包括全部直辖市和省会市、地级市城区，以及随机抽样各省20%的县级市城区或县城。

调查以本中心独立创建的“全国城镇居民电话访问调查源码库”生成抽样框，并按各省的城镇人口以及省会市、地级市、县级市和县的三级人口比例分配样本额度，然后采用随机抽样方法抽取家庭电话，并采用“最近生日法”，邀请被抽中家庭中生日最靠近访问当天且年龄在16岁以上的家庭成员接受电话访问。

调查的总样本为3000位不同性别、年龄、职业、地区、受教育程度的城镇居民，其中性别、年龄特征与第六次全国人口普查资料对比基本一致，符合全国城镇人口基本特征。在95%的抽样置信度下，最大抽样绝对误差不超过1.8%。

报告中分析了不同城市类型、收入人群的态度特点。其中城市类型，根据规模将城市分为大城市、地级市和县城三类。不同收入组划分方法如下：调查中设置了1、2、3……10个分值，代表当地收入水平从低到高的10个数量等级，由受访者根据自己的感受，对个人收入进行分值选择，从而确定受访人群的收入层级划分。“低收入者”为选择“1分”、“2分”的受访者；“中低收入者”为“3分”、“4分”的；“中等收入者”为“5分”、“6分”的；“中高收入者”为“7分”、“8分”的；“高收入者”为“9分”、“10分”的。

调查由受访者对事项进行评价选择：对变化情况作“上升”、“有所上升”、“基本稳定”、“有所下降”、“下降”的感受选择，上升者比例为选择“上升”与“有所上升”的受访者比例之和；下降者比例为选择“下降”与“有所下降”的受访者比例之和。

除了抽样误差之外，访问用语及实际操作均可能对民调结果产生影响，如加大误差或引起偏见。

具体抽样方法请参见本中心网站上“我们的方法”；完整数据请点击链接http://www.c-por.org/index.php?c=news&a=shujudetail&id=2295&pid=24