教育服务总体评价较好，九年义务教育获好评
——2011年教育服务广东省城镇居民评价民调报告之一

广州社情民意研究中心于10月进行“2011年教育服务广东省城镇居民评价”民调。本调查范围覆盖全省各地市和县的城区以及70%以上镇区，样本量为2019个。民调设置了教育总体状况、各阶段教育状况、学位充足、教育质量、教育收费等指标，着重从城镇居民整体、不同区域与城市类型的居民、不同教育阶段的学生与家长三个角度了解民众对教育服务的评价。

本报告为该项民调的开篇，介绍城镇居民整体评价结果：目前教育总体状况评价较好，九年义务教育及高中阶段更为显著；学生及家长对教育质量方面给予好评。值得注意的是，民众看来学位数量仍然不足，幼儿园尤甚；且对收费水平不满较高。

1、教育总体状况评价较好。民众对教育总体状况的可接受度达到八成，满意度在三成以上，明显高于不满意度（见图1）。

2、小学教育评价最好，学前教育不满意度略高。九年义务教育及高中阶段的可接受度均较高，其中小学教育的满意度更接近五成；其次是高中、初中教育。值得注意的是，学前教育的不满意度为两成，略高于其他教育阶段。此外，职业技术、大学教育满意度不足三成，明显低于其他教育阶段，而“不清楚”比例则明显高出（见表1）。

3、公办教育评价明显高于民办教育。两种教育的评价均呈正面，但公办教育评价显好，满意度接近五成，远高于民办教育。值得注意的是，民众对民办教育的“不清楚”比例较高，接近两成（见图2）。

4、学位数量普感不足，以幼儿园为最。认为各种教育学位数量“都充足”的民众不多，仅为15%。民众认为学位数量不足的前三位教育阶段是幼儿园、高中、小学，被选比例分别为34%、29%、28%。初中的被选比例也不低，为24%（见图3）。

5、教育质量方面获学生及家长^[1]好评。教育质量各项指标的可接受度均达85%左右，学生及家长的满意度均过五成，远超不满意度。按满意度从高到低排列依次为，学风校风—学校设施—教学效果—师资水平（见表2）。

对于一些教育质量方面的社会热点的态度，调查发现，升学率与教育质量关系民众意见较分化，49%的人同意“升学率越高，教育质量就越好”的说法，“不同意”也有43%。而在择校、减负问题上，民众意见较一致：55%的民众表示“不认同”“交择校费让子女读好的学校”的做法；68%的人同意“中小学生的功课负担应该减轻”。

6、对收费水平不满较高，乱收费现象普感严重。

对于目前学校的收费水平，民众的不满意度为32%，是所有指标中不满最高的（见图4）。

而且，近四成民众认为学校变相收费、乱收费现象“严重”或“比较严重”，比不严重合计高出12个百分点（见图5）。

归纳而言，目前教育服务总体评价较好，但仍有两点需要注意的地方：一是学位数量普感不足，尤以幼儿园为甚。二是民众对收费水平不满突显，且认为学校变相收费、乱收费现象严重的比例较高，相关监管工作有待加强。

调查与分析方法：

本报告数据源自广州社情民意研究中心2011年10月份进行的“2011年教育服务广东省城镇居民评价”调查。本调查范围覆盖全省各地市和县的城区以及全省70%以上的镇区，总样本为2019位年龄在16至65岁的城镇居民。在95%的抽样置信度下，最大绝对误差不超过2.2%。

本调查采用电话访问法收集数据。抽样框以民意中心完全自主知识产权的“居民电话访问源码库”建立，采用分层随机抽样的方法抽取家庭电话号码为样本。调查中同时采用“生日法”，邀请被抽中家庭中生日最靠近访问当天的成年人接受电话访问，以确保样本的随机性。本次调查样本范围覆盖不同性别、年龄、地区、受教育程度的城镇居民，符合广东省人口基本特征。

调查由受访者对事项进行“满意”、“比较满意”、“一般”、“不太满意”、“不满意”的评价选择，并以满意度和不满意度进行评价特性分析。满意度为“满意”与“比较满意”之和；可接受度为满意度与“一般”之和；不满意度为“不太满意”和“不满意”之和。严重合计指选择“严重”、“比较严重”的比例合计，不严重合计是指选择“不太严重”、“不严重”比例合计。

除了抽样误差之外，问卷用语及实际操作均可能对民调结果产生影响，如加大误差或引起偏见。

具体抽样方法请参见中心网站（www.c-por.org）上“我们的方法”；完整数据请查阅中心网站“数据库”。

（项目负责人、执笔人：魏惠燕）

[1] 教育质量评价只针对学生和家长群体；学生和家长群体指的是在读学生和有孩子在读的家长这两大受访群体合计，样本量为1273。下同。