意见领袖环境评价调查

 社会上具有影响力的人士的看法会影响社会整体舆论。对他们的看法进行研究，即社会学称之为意见领袖的态度研究，对于观察和把握社会趋势和舆论乃至决定政府行动，具有重要意义。

 近年来环境问题一直是社会关注的热点。了解意见领袖对此的看法是很有价值的。广州社情民意研究中心于2008年7-8月开展专项调查，按意见领袖的选样原则，成功访问了广州地区以知识界为主、企业界和政界为辅的234位知名人士、学者、专家和商界领袖，其中知识界包括科技界、教育界、医学界、传媒界、文艺界等。调查利用知名人士和专家的阅历、专业知识和预见能力，通过了解他们对环境状况的判断和看法，从而评价广州环境状况以及判断舆论走向态势。

 本次调查内容主要包括四大方面：一是对环境状况的评价，包括大气、水、声、光、土壤等环境的10项指标，工作生活环境等13项指标，及大气、水、固体等各类污染源的14项指标；二是对环境变化与公众健康关系的评价，包括对环境污染影响公众健康程度的静态、动态评价，及对影响公众健康的污染源评价；三是对政府环保工作及治污力度的评价；四是对生态环境前景的预期。

 

调查结果提要

 本次调查结果显示：

 ——受访人士对广州目前环境评价之差令人吃惊：近七成人士认为污染“严重”或“较严重”，不满意度达六成。

 ——37项环境污染状况评价指标中，评价污染不严重比例没有一项能够过半；相反，严重比例超过五成的指标有14项。

 ——大气污染问题十分突出：评价“汽车尾气污染”、“灰霾天气”和“热岛效应”严重的比例最高，均过七成五；认为“汽车尾气污染”、“热岛效应”过去三年恶化的比例也是最高的。

 ——受访人士普遍认为环境污染已对公众健康造成不良影响； “汽车尾气”、“灰霾、粉尘”、“水污染”被认为是影响公众健康的主要污染源。

 ——对于政府的环保工作，受访人士给予不同程度“满意”评价的仅为22.2%，并认为大气污染、水污染和噪声污染的政府治理力度不足。

 ——受访人士对于生态环境前景的预期，总体不确定，但略显乐观。据环境专家的判断来看，对水环境改善的预期较为乐观，对大气、光、声环境的未来改善不太看好。

 

对环境状况总体评价

 对于目前广州环境污染程度，近五成人士认为“较严重”，两成一认为“严重”，两者比例合计高达69.5%；认为“不严重”和“不太严重”的比例不到一成（见图1）。

 

 在污染状况评价严重之下，受访人士对目前环境状况的总体评价的不满意度达六成，满意度不到一成（见图2）。

 

图2：对目前广州环境状况的总体评价

 从动态上看，七成二人士肯定近一年广州环境状况有不同程度的改善，但认为“明显改善”的比例仅为6.4%（见图3）。

 

图3：对近一年来广州环境改善状况的评价

对环境状况分类评价

一、对各类型自然环境的评价

1、大气环境：“灰霾天气”、“热岛效应”评价严重，其中100%受访环境专家认为目前“灰霾天气”严重。

调查显示，灰霾天气问题最为突出，受访人士认为严重的比例[1]是10项环境指标[2]中最高的，达76.1%（见表1），且环境专家评价严重的比例更是达到100%。从动态来看，认为过去三年有改善的比例[3]虽过半，但“明显改善”仅为4.7%（见表2）。

表1：对大气环境目前污染程度的评价  (单位:%)

             

 表2：对大气环境与过去三年相比的评价  (单位:%)

 受访人士对“热岛效应”严重及其恶化情况的评价也较突出。受访人士认为严重的比例仅次于“灰霾天气”，为75.6%”（见表1）；认为过去三年恶化的比例[4]为35.9%（见表2），该比例是10项环境指标中最高的。

 对于“酸雨”，受访人士评价严重的比例虽不高，为34.7%，但认为不严重的比例[5]也不高，为12.4%（见表1）；认为过去三年有改善比例未过半，为40.8%（见表2）。

 2、水环境：“河流河涌”污染评价突出，但多数人士认为有改善；“饮用水源”污染评价较严重，近五成人士不把城市自来水作为自家饮用水源。

 对于“河流河涌”的污染，受访人士认为严重的比例较高，达71.7%（见表3）；认为过去三年有改善的比例也达到70.7%（见表4），是10项环境指标中最高的。值得注意的是，认为“明显改善”仅为8.6%，这表明，河流河涌的改善情况虽得到多数受访人士的肯定，但改善的效果仍有待商榷。

表3：对水环境目前污染程度的评价  (单位:%)

表4：对水环境与过去三年相比的评价  (单位:%)

对于“饮用水源”污染，40.7%的受访人士认为不同程度的严重，比例虽未过半（见表3），但环境专家评价严重的比例却达61.9%，高出受访总体21.2个百分点。调查还发现，48.8%的受访人士表示不把城市自来水作为自家饮用水源（见图4）。可见水污染问题仍较严重，值得关注。

 

图4：受访人士是否把城市自来水作为自家饮用水源

 从动态来看，认为“饮用水源”过去三年有改善的比例为42.4%（见表4），而环境专家的比例更高，为57.1%。结合上述数据可发现，与受访总体相比，环境专家对饮用水源污染评价更为严重，但又认为其改善更大。

 3、声环境：评价严重的比例为55.1%。

 对于“声环境”的污染，受访人士认为严重的比例为55.1%（见表5），而环境专家的比例达到71.4%，高出受访总体16.3个百分点。从动态来看，认为过去三年有改善的比例并未过半，恶化比例超过两成（见表6）。

 4、光环境：评价污染严重比例较低。

 对于“光环境”，评价严重的比例虽未过半，为39.7%，但认为过去三年有改善的比例较低，为32.4%，恶化的比例则超过了两成（见表5和表6）。

表5：对声、光环境目前污染程度的评价  (单位:%)

 

表6：对声、光环境与过去三年相比的评价  (单位:%)

 5、土壤环境：认为“菜地”、“农田”、“果园地”污染严重的比例均未过半，但不清楚比例较高。

 调查显示，受访人士认为“菜地”、“农田”、“果园地”污染严重的比例均未过半（见表7）。而环境专家对“农田”和“果园地”的污染严重评价比受访总体还低了10多个百分点，分别为28.5%、19.1%。

              表7：对土壤环境目前污染程度的评价  (单位:%)

 从动态来看，除“不清楚”选项外，土壤环境3项指标的“没改善”比例是最高的，但也未过三成（见表8）。

               表8：对土壤环境与过去三年相比的评价  (单位:%)

 从上述数据可见，对于土壤环境3项指标，不管是目前状况的评价，还是动态比较的评价，不清楚比例均是较高的，在两成七至三成六之间。部分受访人士对土壤环境情况并不太了解，一定程度会影响对土壤环境的评价。

二、对各类型工作生活环境的评价。

1、对目前工作生活环境的评价较好，但“建筑工地”、“餐饮场所”和“工业区”污染值得关注。

工作生活环境的13项指标中，12项指标的严重比例在50%以下，其中，对“学校”、“住所”、“购物场所”、“医院”、“居住场所”和“办公场所”的评价较好，严重比例均在两成以下；仅“建筑工地”一项的严重比例超过了五成（见表9）。而环境专家评价严重的比例超过五成的指标还有“餐饮场所”、“工业区”，分别为57.1%、52.4%。

              表9：对工作生活环境目前污染程度的评价  (单位:%)

 2、从动态来看，多数指标的改善比例在五成以上，其中学校、住所的评价较高。

 调查显示，受访人士认为过去三年有改善的比例超过50%的指标有8项，占工作生活环境指标总数的六成以上；所有指标的恶化比例均低于一成五。其中，认为“学校”、“住所”有改善的比例超过六成（见表10）。

表10：对工作生活环境与过去三年相比的评价  (单位:%)

 值得注意的是，环境专家对8项指标的改善情况持不同看法。其中，“学校”、“道路”、“娱乐场所”、“医院”、“办公场所”、“内街”和“餐饮场所”等7项指标，环境专家认为有改善的比例低于受访总体10-30个百分点（见表11）；对“垃圾处理场所”这一项指标，环境专家认为有改善的比例为52.4%，高出受访总体13.5个百分点。

表11：对工作生活环境的改善比例，环境专家与受访总体相差的部分指标  (单位:%)

 三、对各类型污染源的评价。

 1、大气污染源：汽车尾气污染评价突出，是14项污染源指标中最高。

 对于“汽车尾气污染”，受访人士认为“严重”的比例为43.6%，“较严重”比例为40.6%，两者比例合计达84.2%，是14项污染源指标[6]中最高的（见表12）。从动态来看，认为过去三年有改善的比例仅31.2%；恶化的比例更高，达41.4%，也是14项环境污染源指标中最高的（见表13）。以上数据表明，汽车尾气污染严重、恶化突出已成为主流看法。

表12：对大气污染源目前污染程度的评价  (单位:%)

表13：对大气污染源与过去三年相比的评价  (单位:%)

  对“工业废气污染”，受访人士评价严重的比例未过半，为46.1%；（见表12）；认为过去三年有改善的比例超过五成（见表13），而环境专家持改善看法的比例更高，达到81.0%。

  对“生活燃料污染”，受访人士评价严重的比例为33.8%；评价“一般”的比例略高，为36.3%（见表12）；而环境专家评价严重的比例仅为9.5%，评价“一般”的居多，为57.1%，看来“生活燃料污染”并没有一般人所评价的那样严重。从动态来看，认为过去三年有改善的比例为48.8%，恶化的比例较低，为11.9%（见表13）。

  2、水污染源：“工业废水污染”评价严重的比例最高，“生活污水污染”改善情况评价较好，“养殖业废水”的不清楚比例较高。

 水污染源3项指标中，受访人士对“工业废水污染”评价严重的比例最高，为61.0%（见表14）；认为过去三年有改善的比例虽未过半，为46.5%（见表15），但环境专家持改善看法的比例却达到71.4%，高出受访总体24.9个百分点。

表14：对水污染源目前污染程度的评价  (单位:%)

             表15：对水污染源与过去三年相比的评价  (单位:%)

 对于“生活污水污染”，受访人士评价严重的比例为59.2%（见表14），环境专家评价严重的比例达81.0%，高出受访总体21.8个百分点。受访人士认为过去三年有改善的比例过半，为51.5%，是水污染源3项指标中最高的（见表15），环境专家认为有改善的比例更高，为71.5%。可见，生活污水污染评价虽较严重，但改善情况却受到肯定。

 对“养殖业废水”目前污染状况和动态比较的评价，受访人士“不清楚”的比例均在三成五以上，高于其他选项（见表14和表15）。

 3、固体废物污染：认为“塑料用品污染”、“生活垃圾污染”、“危险废弃物污染”严重的比例过半，其中“塑料用品污染”的最高，达64.3%。

 固体废物污染4项指标中，“塑料用品污染”、“生活垃圾污染”、“危险废弃物污染”等3项评价严重比例过半。其中，“塑料用品污染”的比例最高，为64.3%；其次是“生活垃圾污染”、“危险废弃物污染”，分别为54.7%、54.3%；“工业固体废物”的比例也不低，为42.3%（见表16）。

表16：对固体废物目前污染程度的评价  (单位:%)

 从动态来看，认为有改善比例最高的是“生活垃圾污染”，为55.0%；“工业固体废物”、“塑料用品污染”、“危险废弃物污染”的改善比例均未过半，分别为48.3%、44.6%、35.4%（见表17）。

            表17：对固体废物污染与过去三年相比的评价  (单位:%)

 4、其他污染源：认为“装修材料污染”、“噪声污染”、“建筑物玻璃外墙辐射”严重的比例过半，其中环境专家对“装修材料污染”、“噪声污染”评价严重的比例更高。

 其他污染源4项指标评价中，“装修材料污染”、“噪声污染”、“建筑物玻璃外墙辐射”等3项指标的严重比例过半，分别为59.9%、56.4%、51.3%；“电磁辐射污染”相对较低，为44.4%（见表18）。

              表18：对其他污染源目前污染程度的评价  (单位:%)

 相对于受访总体，环境专家认为“装修材料污染”、“噪声污染”严重的比例更高，分别为71.5%、66.7%，高出受访总体10个百分点以上；但对于“建筑物玻璃外墙辐射”、“电磁辐射污染”，环境专家评价严重的比例则低于受访总体18和11个百分点，同为33.3%。

 从动态来看，4项指标有改善的比例均未过半，恶化的比例则在两成以上（见表19）。其中“电磁辐射污染”有改善的比例最低，为20.1%，比恶化比例（23.5%）还低；值得注意的是，不少受访人士对“电磁辐射污染”的目前状况及过去变化均不太了解，这可能会影响对“电磁辐射污染”的评价。

表19：对其他污染源与过去三年相比的评价  (单位:%)

 

对环境与健康的评价

 一、普遍认为环境污染已影响公众健康，其中近六成人士认为有很大影响

 调查结果显示，高达99.1%的受访人士认为目前环境污染已对公众健康造成不良影响，其中认为“有很大影响”的居多，比例为59.8%（见图5）。

 

图5：对目前环境污染是否对公众健康造成不良影响的评价

对于目前环境污染影响公众健康的程度，近六成人士认为“较严重”，25.5%的人士认为“严重”，两者比例合计达到84.8%（见图6）。

 

图6：对目前环境污染影响公众健康程度的评价

 从动态来看，过半的受访人士认为环境污染对公众健康影响程度较过去“加重”（见图7）。调查发现，传媒界和医学界对此持有不同看法。近七成传媒界人士认为“加重”，这一比例高出受访总体14.4个百分点；至于医学界人士，他们认为“减轻”的比例较高，为30%，高出受访总体近10个百分点（见表20）。

 

图7：对环境污染影响公众健康程度的动态评价

表20：传媒、医学界人士对环境污染影响公众健康程度的动态评价  (单位:%)

 二、“汽车尾气”、“灰霾、粉尘”、“水污染”被认为是影响公众健康的主要污染源

 调查显示，受访人士认为对公众健康造成不良影响的污染源主要是“汽车尾气”、“灰霾、粉尘”、“水污染”，被选率分别高达97.2%、93.4%、88.7%（见图8）。“公共场所的‘二手烟’”、“噪声”、“装修材料”、“生活垃圾”、“工业废气”的被选率也超过六成。

 

图8：对造成公众健康不良影响的污染源的选择（可多选）

 调查还发现，在“工业废气”、“装修材料”、“危险废弃物”的被选率上，医学界人士比受访总体高出12-24个百分点，分别为86.2%、79.3%、69.0%，这三种污染源的危害程度或许被低估。

 

对政府环保工作和治污力度的评价

一、总体评价：不满意度超过了满意度

政府环境保护工作仅获得22.2%的满意度，不满意度为34.2%（见图9）。

 

图9：对政府在环境保护方面工作的总体评价

 二、治理力度评价：认为4大类污染的治理力度不足，其中对噪声污染、大气污染和水污染治理力度的评价较低

 对于政府在4大类污染上的控制和治理力度的评价，认为“足够”和“基本足够”的比例均低于两成，认为“不足”和“严重不足”的比例在三成四至四成五之间。其中，认为“噪声污染”、“大气污染”和“水污染”的控制和治理力度不足的比例超过了四成（见表21）。而环境专家认为噪声污染和水污染治理力度不足的比例过半，分别为61.9%和52.4%，高出受访总体17和12.3个百分点。

表21：对近一年来政府在污染治理力度的评价  (单位:%)

 

 

对生态环境变化的预期

对各类环境及污染源未来三年变化的37项指标的预期中，其中有10项指标受访人士表示“不清楚”比例超过五成，11项指标“不清楚”的比例超过四成，其余指标“不清楚”的比例基本在三成以上（见表22）。绝大多数指标的“不清楚”的比例高，表明受访人士对生态环境前景预期总体不确定。

虽然“不清楚”比例较高，但受访人士对生态环境前景预期仍略显乐观：除了“热岛效应”和“汽车尾气污染”2项外，受访人士预期其余各项指标会“改善”的比例均超过“恶化”的；预期“改善”的比例超过50%的指标有13项，占了总指标数的1/3以上，其中“河流河涌”和“塑料用品污染”的比例较高，均在六成以上（见表22）。

表22：对未来三年环境变化的预期  (单位:%)

从环境专家的预期来看，认为“河流河涌”、“饮用水源”、“生活污水污染”、“工业污水污染”、“酸雨”和“工业废气污染”会改善的比例均高出受访总体14-31个百分点（见表23）。可见，环境专家对水环境及其污染源改善的预期较为乐观。

表23：预测指标比较  (单位:%)

 相反，对于“热岛效应”、“光环境”、“汽车尾气污染”、“灰霾天气”、“声环境”，环境专家预期“恶化”的比例均高出受访总体15个百分点以上（见表24）。这表明，环境专家不太看好未来大气、光、声环境的改善情况。

表24：预测指标比例  (单位:%)

 对于环境影响公众健康的预期，超过三分之一的人士认为这种影响未来三年会“加重”，同时，近三分之一的人士认为会“减轻”，另有23.6%的人士表示“不清楚”（见图10）。调查还发现，医学界人士预期这种影响未来会“减轻”的比例过半，比受访总体高出近20个百分点，可见医学界人士的预期较为乐观（见表25）。相反，环境专家认为会“加重”的比例过半。这表明，环境污染虽已对人们的健康造成不良影响，但对未来变化的判断同样不确定。

 

图10：对未来三年环境污染影响公众健康程度的预期

表25：预测指标比较  (单位:%)

 

社会舆论走向

 从上述调查结果来看，广州环境污染严重及其危害严重，已形成知名人士和专家的共识。环境污染已不再是简单的天蓝不蓝、水绿不绿的“观瞻”问题，它已对公众身体健康造成实际伤害，其伤害甚至比社会治安问题更加广泛和严重。违法犯罪类型虽多，但伤害的人毕竟是少数，而环境污染成为诱发疾病的重要因素，它伤害的将是生活于中的每一个人，且祸延子孙后代。

 由于对环境现状评价污染严重及认为治理力度不足，知名人士和专家对生态环境前景的预期总体不确定。这表明公众对环境状况评价处于一个质变转折期。知名人士和专家作为舆论领袖，他们对环境现状评价形成的共识，会通过传媒或社会活动等传播渠道，影响公众舆论。当环境问题引发的群体性事件出现，社会舆论将强势爆发。

 环境污染伤害的是公众生存权。调查表明，即使广州社会人均GDP达到上万美元的现代化标准，人们的生存权会由于环境污染而被削弱。实践科学发展观，建设生态文明，在广州极具紧迫性和重要性。

[1] 严重的比例，是指“较严重”和“严重”的比例合计，下同。

[2] 10项环境指标，包括了大气环境（3项）、水环境（2项）、土壤环境（3项）、声环境（1项）、光环境（1项），下同。

[3] 改善的比例，是指“明显改善”和“一定改善”的比例合计，下同。

[4] 恶化的比例，是指“严重恶化”和“恶化”的比例合计，下同。

[5] 不严重的比例，是指“不太严重”和“不严重”的比例合计，下同。

[6] 14项污染源指标，包括大气污染源（3项）、水污染源（3项）、固体废物污染（4项）及其它污染源（4项），下同。