农村治安状况粤西村民不满突出
——2012年农村治安状况广东省村民评价报告之二

 广州社情民意研究中心于本年4月进行了“2012年农村治安状况广东省村民评价”民调，本调查范围覆盖全广东省各地市和县50%的镇区以及各镇区中30%以上的农村，调查采用分层抽样方法，电话访问了1500位村民。本报告着重分析不同地区村民对本村治安状况的评价特点。

调查结果显示：各地区村民对农村治安状况、治安维护工作评价均存在差异，按评价从高到低，基本呈现出珠三角—粤北—粤东—粤西的次序排列，粤西村民评价居末，且不满在各地区间居高。调查也显示，粤西村民生活安全感在各地区中相对最低。另外，从村民意见看，粤西各种违法犯罪现象严重程度在各地区为高。

1、粤西村民生活安全感居末。粤西村民安全感刚过八成，而其余地区村民的均在九成左右（见图1）。

2、本村治安状况，粤西村民不满水平高。粤西村民不满水平达到三成，逼近满意度。反之，其他地区的不满水平基本在两成以下，且低于满意度10个百分点以上（见表1）。

3、在村民看来，违法犯罪现象在各地区间的普遍程度及严重程度各异。

——珠三角地区：认为存在各种犯罪现象的村民比例居高，其中“盗窃”、“赌博”现象既普遍又严重，七成以上村民认为现象存在，而三个村民中就有一人认为现象“严重”或“比较严重”。“诈骗”、“吸毒贩毒”现象，认为存在的村民比例明显高出其他地区。

——粤西地区：各种犯罪现象存在比例与珠三角相似，但多数严重程度^[①]更为突出。在认为“存在”犯罪现象的村民中，“抢劫”的严重程度达到五成的甚高水平；“赌博”、“盗窃”居次，严重程度过三成，即三人中就有一人。值得注意的是，“吸毒贩毒”严重程度也达27%的较高水平，超过其他地区11个百分点以上。

——粤东地区：各种违法犯罪现象认为存在的村民比例也不低，“盗窃”、“赌博”尤为突出；但严重程度低于粤西，村民认为最严重的是“抢劫”，比例接近四成。

——粤北山区：各违法犯罪现象普遍程度最低。值得注意的是，“拐卖妇女儿童”现象的严重程度在各地区中明显高出（见表2）。

4、治安维护工作，粤西村民满意水平最低，不满水平最高。

从总体来看，粤西村民对村委治保会、警方维护治安的工作评价最低：满意度仅过三成，比其他地区低了10个百分点以上，而不满意度在各地区中则最高。值得一提的是，相比村委治保会，粤西村民对警方工作不满更高（见表3）。

从具体治安工作看，民调设置的3项指标，粤西村民的满意水平均最低，而不满水平最高。其中，“日常巡逻”、“对违法犯罪的打击力度”，粤西村民不满水平高至35%左右，且超过满意水平8个百分点以上。另外，粤东村民的不满也在三成左右，“日常巡逻”不满更达到34%（见表4）。

综上所述，粤西农村治安状况堪忧，村民不满明显高于其他地区，各种违法犯罪现象更为严重。警方切实保证警力下沉，加大打击违法犯罪力度甚为迫切。

调查与分析方法：

本报告数据源自广州社情民意研究中心2012年4月份进行的“农村治安状况广东省村民评价”调查。本调查范围覆盖各地市和县50%的镇区以及各镇区中30%以上的农村，总样本为1500位年龄在16至65岁的农村村民。在95%的抽样置信度下，最大绝对误差不超过2.5%。

本调查采用电话访问法收集数据。抽样框以民意中心完全自主知识产权的“居民电话访问源码库”建立，采用分层随机抽样的方法抽取家庭电话号码为样本。调查中同时采用“生日法”，邀请被抽中家庭中生日最靠近访问当天的成年人接受电话访问，以确保样本的随机性。本次调查样本范围覆盖不同性别、年龄、谋生方式、地区、受教育程度的农村村民，符合广东省人口的性别、年龄基本特征。

调查由受访者对事项进行“满意”、“比较满意”、“一般”、“不太满意”、“不满意”的评价选择，并以满意度和不满意度进行评价特性分析。满意度为选择“满意”与“比较满意”的受访者比例之和；不满意度为选择“不太满意”和“不满意”的受访者比例之和。安全感为选择“安全”、“比较安全”与“一般”的受访者比例之和，不安全感为选择“不太安全”与“不安全”的受访者比例之和。

本报告着重分析不同地区村民对本村治安状况的评价特点。其中，地区划分根据省内地域的常用划分口径，将全省分为珠三角、粤东地区、粤西地区、粤北山区四大区域。1、珠三角包括广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、惠州、江门、肇庆九个城市；2、粤东地区包括汕头、潮州、揭阳、汕尾四个城市；3、粤西地区包括湛江、茂名、阳江三个城市；4、粤北山区包括韶关、梅州、清远、河源、云浮五个城市。

除了抽样误差之外，访问用语及实际操作均可能对民调结果产生影响，如加大误差或引起偏见。

具体抽样方法请参见中心网站（www.c-por.org）上“我们的方法”；完整数据请查阅中心网站“数据库”。

（项目负责人：魏惠燕；执笔人：刘玉平）

[①] 严重程度为选择“严重”、“比较严重”的受访者比例之和，不严重程度为选择“不太严重”、“不严重”的受访者比例之和。