农村生活预期广东省村民评价

       广州社情民意研究中心于12月进行“2011年农村生活预期广东省村民评价”民调。本调查范围覆盖各地市和县50%的镇区以及各镇区中30%以上的农村，访问量为1513个村民。民调设置了对家庭收入状况的评价、对过去一年家庭生活水平与生活水平变化情况的评价、及对新一年家庭生活水平、家庭收入水平的预期。本报告介绍村民整体评价，并从不同收入人群、不同谋生人群的角度分析村民评价特点。

       调查结果显示：村民对2011年家庭收入状况评价低；认为2011年家庭生活水平与收入水平基本稳定的占半数；村民预期生活、收入水平上升的比例较多。但从不同收入人群来看，除高、中高收入者，其余人群对家庭收入评价均负面；从谋生方式来看，种植业为主的家庭经济状况持续向差，做生意的家庭则继续向好。对新一年的家庭生活水平、收入水平，呈收入越高者预期上升的比例越高，反之收入越低者预期下降的比例越多；做生意者的评价及预期均优于其他谋生人群，种植业者的预期仍差于其他人群。

       一、整体评价

       1、过半数村民表示家庭生活、收入水平稳定。

       对2011年家庭的生活水平、收入水平变化，村民评价以“基本稳定”居多，比例达55%左右；认为“明显上升”、“有所上升”的合计比例与认为“明显下降”、“有所下降”的合计比例均在两成左右（见表1）。

       2、村民对家庭收入状况评价低。

       对2011年家庭的收入状况，村民可接受度为67%，其中满意度不到两成；而不满意度为29%，明显高出满意度12个百分点，评价负面（见图1）。

       3、较多村民对家庭生活、收入水平预期乐观。

       对新一年家庭的生活水平、收入水平变化，村民预期有不同程度上升的比例均接近或超过四成，而预期下降的合计比例仅为10%左右（见表2）。

       二、各收入分层人群评价对比

       分析显示，对家庭收入状况的评价及预期，各收入人群均存在显著差异。

       1、对2011年家庭收入状况的评价。

       家庭收入状况各人群评价差异显著。村民评价呈现家庭收入越高者，满意水平越高，满意度差异最大达34个百分点。其中，高收入、中高收入者满意度接近四成，高出不满意度27个百分点。其余人群不满意度均远超满意度，低收入者不满意度高达62%，而满意度仅为6%，评价最为负面（见表3）。

        2、对2011年家庭生活的评价。

     （1）高收入家庭的生活水平上升比例最高。对2011年家庭生活水平的变化，家庭收入越高的人群，认为上升比例就越高，高收入者该比例高达47%；反之收入越低认为下降的比例越高，低收入者该比例高达48%。其余人群均以表示“基本稳定”的占多数，比例接近或超过五成（见表4）。

    （2）半数低收入者表示家庭收入水平下降。低收入者表示2011年家庭收入水平有不同程度下降的比例高达50%，远超上升比例32个百分点。其余人群评价均以“基本稳定”居多，其中中等收入者该比例最高，达61%；而中低收入者表示下降的比例也较高，高出上升比例23个百分点；反之高、中高收入者认为上升的比例较高，高出下降比例25个百分点左右（见表5）。

       3、对新一年家庭生活的预期。

     （1）对家庭生活水平的预期均较乐观。对新一年家庭生活水平的预期，呈收入越高者预期上升比例就越高的趋势。其中，高、中高收入者预期上升的比例超过五成；低、中低收入者预期该比例也接近35%，两倍于预期下降的比例（见表6）。

      （2）对收入水平的预期有较大差异。低收入者对新一年家庭收入水平预期呈现分化，上升、下降的比例均在三成左右，预期下降的略高。中低、中等收入者预期“基本稳定”的比例居多，超过四成，其次预期上升的比例也接近或超过三成。高、中高收入者预期上升的比例最高，超过五成（见表7）。

       三、各谋生方式人群评价对比

       以下部分按村民谋生方式的不同，划分为务农的种植业者、种养兼营者，与非务农的打工者、做生意者四类人群，比较分析不同谋生方式人群对收入状况的评价及预期的特点。

       分析显示，对收入状况的评价及预期，各人群基本存在较大差异。

       1、对2011年家庭收入状况的评价。

       家庭收入状况各人群评价差异显著。种植业者、种养兼营者、打工者三类人群对家庭收入状况的评价差，满意度不过15%，而不满意度接近35%左右，每三个人就有一人不满，评价明显负面。做生意者满意度为24%，高于不满意度，但评价也不高（见表8）。

        2、对2011年家庭生活的评价。

      （1）家庭生活水平各人群表示基本稳定。对2011年家庭生活水平的变化，各人群表示“基本稳定”的居多，比例均接近或超过五成。其中做生意者表示上升的比例略高于其他人群，为25%；种植业者表示下降的比例高于其他人群（见表9）。

      （2）种植业者表示家庭收入水平下降的比例高。对2011年家庭收入水平的变化，各人群表示“基本稳定”的居多，比例均达五成或以上。其中，做生意者表示上升的比例为24%，高于下降比例；反之其余人群表示下降比例均高于上升的，种植业者的最为明显，认为下降的比例接近三成（见表10）。

        3、对新一年家庭生活的预期。

      （1）对家庭生活水平的预期均乐观。对新一年家庭生活水平的预期，各人群均预期上升的居多，比例均接近或超过四成，明显高于预期下降的比例（见表11）。

     （2）对收入水平的预期有较大差异。各人群预期新一年家庭收入水平上升的比例按种植业者、种养兼营者、打工者、做生意者的顺序递增，而预期稳定的比例均不低。其中种植业者、种养兼营者预期上升、稳定的比例均持平，在33%左右。打工者该两项比例均在四成左右。做生意者最为乐观，预期上升比例为44%，在所有人群中最高（见表12）。

       综上所述，做生意者对收入水平状况的评价，及对新一年生活、收入水平的预期均优于其他谋生人群，种植业者的预期均差。

       四、结论

       综上所述，村民对2011年家庭收入状况评价低；认为2011年家庭生活水平与收入水平基本稳定的占半数；村民对新一年比较乐观，预期生活、收入水平上升的比例较多。但从不同收入人群来看，除高、中高收入者，其余人群对家庭收入评价均负面，低收入者不满更高达六成，显示农村的贫富分化仍在继续；从谋生方式来看，种植业为主的家庭，经济状况持续向差，从事工商、运输、建筑等生意的家庭，经济状况继续向好。对新一年的家庭生活水平、收入水平，呈收入越高者预期上升的比例越高，反之收入越低者预期下降的比例越多；做生意者的评价及预期均优于其他谋生人群，种植业者的预期仍差于其他人群；可见，村民家庭经济状况仍将按既有趋势演化。

（项目负责人、执笔人：刘荣新）

    调查与分析方法：

    本报告数据源自广州社情民意研究中心2011年12月份进行的“2011年农村生活预期广东省村民评价”调查。本调查范围覆盖各地市和县50%的镇区以及各镇区中30%以上的农村，总样本为1513位年龄在16至65岁的农村村民。在95%的抽样置信度下，最大绝对误差不超过2.5%。

    本调查采用电话访问法收集数据。抽样框以民意中心完全自主知识产权的“居民电话访问源码库”建立，采用分层随机抽样的方法抽取家庭电话号码为样本。调查中同时采用“生日法”，邀请被抽中家庭中生日最靠近访问当天的成年人接受电话访问，以确保样本的随机性。本次调查样本范围覆盖不同性别、年龄、职业、地段、受教育程度的农村村民，符合广东省人口的性别、年龄基本特征。

    调查由受访者对指标进行评价选择：1、对状况进行“满意”、“比较满意”、“一般”、“不太满意”、“不满意”的评价选择，并以满意度、不满意度进行评价特性分析。满意度为选择“满意”与“比较满意”的受访者比例之和；不满意度为选择“不太满意”与“不满意”的受访者比例之和；可接受度为选择“满意”、“比较满意”与“一般”的受访者比例之和。2、对变化情况作“明显上升”、“有所上升”、“基本稳定”、“有所下降”、“明显下降”的评价选择，上升比例为选择“明显上升”与“有所上升”的受访者比例之和；下降比例为选择“明显下降”与“有所下降”的受访者比例之和。

    本项目报告从村民整体、不同收入、不同谋生方式村民的角度反映村民的评价特点。其中通过了解受访者家庭收入情况，对不同收入人群进行评价特性分析。调查中设置了1、2、3……10个分值，代表当地收入水平从低到高的10个数量等级，由受访者根据自己的感受，对个人收入进行分值选择，从而确定受访人群的收入层级划分。为了便于研究及减少统计误差，将10个分值按2分一组进行合并，得出受访者5组收入分层。其中，“低收入者”为选择“1分”、“2分”的受访者；“中低收入者”为“3分”、“4分”的；“中等收入者”为“5分”、“6分”的；“中高收入者”为“7分”、“8分”的；“高收入者”为“9分”、“10分”的。谋生方式根据受访者的主要工作、经济来源的情况，划分为种植业者、种养兼营者，与非务农的打工者、做生意者四类人群，其中种植业者仅靠种植农作物谋生的村民；种养兼营者则为农作物种植、禽畜养殖兼营谋生的；打工者为主要靠出卖劳力打工谋生的；做生意者为主要靠开店、办厂、跑运输、包建筑等生意谋生的。

    除了抽样误差之外，访问用语及实际操作均可能对民调结果产生影响，如加大误差或引起偏见。

    具体抽样方法请参见中心网站（www.c-por.org）上“我们的方法”；完整数据请查阅中心网站“数据库”。

[1] 上升比例为选择“明显上升”与“有所上升”的受访者比例合计；下降比例为选择“明显下降”与“有所下降”的受访者比例合计，下同。