家庭收入偏低者教育负担重
——2011年教育服务广东省城镇居民评价民调报告之四

 

广州社情民意研究中心于10月进行“2011年教育服务广东省城镇居民评价”民调。本调查范围覆盖全省各地市和县的城区以及70%以上镇区，访问量为2019个城镇居民。民调设置教育支出负担及其对升学影响等指标，着重从家长整体、不同家庭收入、子女就读于不同教育阶段的家长角度了解民众对教育负担的评价。本文中家庭收入分层的数据，已剔除对收入分值选项表示“难说”者和学生受访者。

调查结果显示：教育支出在家庭生活中的负担普遍显重，且对子女的升学造成一定的影响。从不同家庭收入人群来看，低家庭收入者的教育支出负担更重，其子女升学受影响更为突出。

一、教育支出的负担感评价

1、教育支出负担感普遍显重。近五成的家长认为教育费用支出对家庭生活的负担“大”或“较大”，显著高出“没有负担”31个百分点（见图1）。

 

而从不同家庭收入来看，收入越低的家庭，负担感越重。接近六成的低及中低家庭收入的家长认为孩子教育支出负担“大”或“较大”，比例明显高于其他人群；其中明确表示 “负担大”的比例近三成，是中高及高家庭收入者的三倍（见表1）。

 

调查也发现，过八成的民众同意“孩子教育支出对家庭来说，负担越来越重”这一说法（见图2）。民众意见一致性如此之高，反映出教育负担感重在民众中已形成广泛共识。

 

2、在家长看来，负担较大的教育支出类型集中在 “学费”、“在校生活费”。过半数家长认为“学费”负担较大；其次是“在校生活费”，被选比例过四成；“补习、辅导费”和“临时征收的杂费”的被选比例也较高，在35%左右（见图3）。

 

二、教育费用支出对升学的影响

调查结果显示：教育费用支出对升学已造成一定的影响，且呈现出收入越低的家庭，受影响的比例越高的规律。低及中低家庭收入者表示“已影响”的比例为21%，明显高出高家庭收入者15个百分点；同时，该人群的“将有影响”预期也较其他人群要高（见表2）。

 

值得注意的是，有孩子就读于初中、高中、大学三个阶段，并因教育支出“已经影响”子女升学的家庭中，低及中低家庭收入者占比过半，而中高及高家庭收入者不足一成，反映出教育支出对低及中低家庭收入者的影响更为突出，在义务教育体系之外的“高中”、“大学”阶段尤甚（见表3）。

综上所述，教育支出负担感重在民众中既成共识，亦为事实。对于低及中低家庭收入者来说，教育支出负担更重，对升学的影响更为突出，表明教育领域的保障问题需得到社会的高度关注。

 

调查与分析方法：

本报告数据源自广州社情民意研究中心2011年10月份进行的“2011年教育服务广东省城镇居民评价”调查。本调查范围覆盖全省各地市和县的城区以及全省70%以上的镇区，总样本为2019位年龄在16至65岁的城镇居民，其中，有孩子在读书的家长（文中简称为“家长”）有981位，学生有292位。在95%的抽样置信度下，最大绝对误差不超过2.2%。

本调查采用电话访问法收集数据。抽样框以民意中心完全自主知识产权的“居民电话访问源码库”建立，采用分层随机抽样的方法抽取家庭电话号码为样本。调查中同时采用“生日法”，邀请被抽中家庭中生日最靠近访问当天的成年人接受电话访问，以确保样本的随机性。本次调查样本范围覆盖不同性别、年龄、地区、职业、受教育程度的城镇居民，符合广东省人口的性别、年龄基本特征。

本报告中不同家庭收入人群的划分，是根据背景信息题中“将本地的家庭收入者水平从低到高分成1~10共10个值，您给自己打多少分（整数）”一题中受访者的作答情况进行分类：“低及中低家庭收入者”为打分为“1分”、“2分”、“3分”、“4分”的受访者，中等家庭收入者”为“5分、“6分”的，“中高及高家庭收入者”为“7分”、“8分”、“9分”、“10分”的。
    除了抽样误差之外，访问用语及实际操作均可能对民调结果产生影响，如加大误差或引起偏见。

具体抽样方法请参见中心网站（www.c-por.org）上“我们的方法”；完整数据请查阅中心网站“数据库”。

（项目负责人、执笔人：魏惠燕）