民众生活感受保持较好

 发布日期：2016-03-17

广州社情民意研究中心于2015年11月进行了“全国城镇居民个人生活感受”民调，这是自2012年以来开展的第4次追踪调查。本调查在全国（港澳台除外，下同）范围内，随机抽取3000位城镇受访者进行电话访问。本调查设置了个人生活质量、个人住房、个人工作（学习）、个人收入、社会福利与保障、个人诉求表达机会及个人发展机会共7个生活感受具体事项。具体抽样、调查说明详见文后“调查与分析方法”。

一、生活基本需求事项民众多感满意

安居乐业是民众生活的基本需求，调查显示受访者对工作和住房的感受仍以满意为主。其中，对“个人住房”，感到“满意”和“比较满意”的受访者比例合计为60%，在各事项中持续居首；“个人工作（学习）”满意度亦维持在四成以上，为42%。

近年随着社会保障水平不断提升，民众对“社会福利与保障”多感满意，满意度较2014年升了4个百分点至44%。对“个人收入水平”，民众满意度为36%，而感到“不满意”和“不太满意”的比例合计有22%，高于其他事项。

总的来看，对“个人生活质量”感到满意的受访者超过半数，为57%（见表1）。

二、个人诉求表达机会和个人发展机会的满意水平相对不高

对生活需求层次更高的“个人诉求表达机会”和“个人发展机会”，受访者满意度分别为32%和30%。与2014年相比，两个事项感受均变化不大（见表2）。

三、低收入者和非稳定就业者评价较低

对生活感受各事项，低收入者不满感受明显。对“个人生活质量”的感受明显转差，不满意度较2014年升了14个百分点，为34%，且超过满意度的26%，与2014年感受截然相反。对“社会福利与保障”，低收入者的不满意度仍高，为41%；“个人工作（学习）”不满意度亦维持在三成以上，为33%，明显高于18%的满意度（见表3）。

散工、临时工、钟点工及失业等非稳定就业者，对“个人生活质量”的满意感受明显下降，满意度降了15个百分点至32%。具体来看，对“个人收入水平”和“社会福利与保障”，非稳定就业者不满意度仍较高，分别为43%和34%；“个人发展机会”不满意度依然超过三成，为32%（见表4）。

调查与分析方法：

本报告数据源自广州社情民意研究中心2015年11月份进行的“全国城镇居民个人生活感受”调查。本次民调覆盖全国（港澳台除外）23个省和4个直辖市，因语言原因调查未包含新疆、西藏、内蒙古、宁夏自治区，及此未纳入调查总体的城镇人口约2680万人。调查抽样框共有1000个城市和县城，包括全部直辖市和省会市、地级市城区，以及随机抽样各省37%的县级市城区或县城。

调查以本中心独立创建的“全国城镇居民电话访问调查源码库”生成抽样框，并按各省的城镇人口以及省会市、地级市、县（县级市）的人口比例分配样本额度，然后采用随机抽样方法抽取家庭电话，并采用“最近生日法”，邀请被抽中家庭中生日最靠近访问当天且年龄在16岁以上的家庭成员接受电话访问。

调查的总样本为3000位不同性别、年龄、职业、受教育程度的城镇居民，其中性别、年龄特征与第六次全国人口普查资料对比基本一致，符合全国城镇人口基本特征。在95%的抽样置信度下，最大抽样绝对误差不超过1.8%。

报告中分析了不同收入和就业稳定性人群的态度特点。不同收入组划分方法如下：调查中设置了1、2、3……10个分值，代表当地收入水平从低到高的10个数量等级，由受访者根据自己的感受，对个人收入进行分值选择，从而确定受访人群的收入层级划分。“低收入者”为选择“1分”与“2分”的受访者；“中低收入者”为“3分”与“4分”的；“中等收入者”为“5分”与“6分”的；“中高收入者”为“7分”与“8分”的，“高收入者”为“9分”与“10分”的。按照受访者工作稳定性，分为稳定就业者与非稳定就业者，稳定就业者是指单位、企业或他人聘用、合同雇员人员、自己经营生意或事业人员；非稳定就业者是指无合同的散工、临时工、钟点工及失业人员。

调查由受访者对事项进行“满意”、“比较满意”、“一般”、“不太满意”、“不满意”的评价选择，并以满意度和不满意度进行评价特性分析。满意度为选择“满意”与“比较满意”的受访者比例之和；不满意度为选择“不太满意”和“不满意”的受访者比例之和。

除了抽样误差之外，访问用语及实际操作均可能对民调结果产生影响，如加大误差或引起偏见。

具体抽样方法请参见广州社情民意研究中心网站上“我们的方法”；完整数据请点击链接http://www.c-por.org/index.php?c=news&a=shujudetail&id=3560&pid=24